Tricky lemma
Difference between en1 and en2, changed 5 character(s)
Hello!↵

Some time ago I created a problem for local programming competition. Unfortunately it turned out that I had incomplete proof of one lemma, that I can not show even to this day.↵

**Lemma:**↵
Given an increasing array of $N$ arbitrary large numbers we define its cost as sum of lengths of all non-trivial, maximal arithmetic progressions starting at the first element. The cost of any array is $\mathcal{O}(N\log{N})$.↵

For example for array $[0, 2, 3, 4, 6, 8, 9]$ — the total cost is $|[0, 2, 4, 6, 8]| + |[0, 3, 6, 9]| + |[0, 4, 8]| + |[0, 6]| + |[0, 8]| + |[0, 9]| = 5 + 4 + 3 + 2 + 2 
+ 2= 168$.↵

It is easy to see, that if we simply take $N$ consecutive natural numbers we get $\mathcal{O}(N\log{N})$ cost, but I was not able to prove that this is the worst case scenario.↵

Best complexity I can show is $\mathcal{o}(N^2)$, but still far from the goal...↵

Can anyone show if the lemma is true or false? 

History

 
 
 
 
Revisions
 
 
  Rev. Lang. By When Δ Comment
en2 English Fly_37 2022-06-05 17:24:51 5 Tiny change: '3 + 2 + 2 = 16$.\n\nIt i' -> '3 + 2 + 2 + 2= 18$.\n\nIt i'
en1 English Fly_37 2022-06-05 15:38:18 940 Initial revision (published)